Atly (atly) wrote,
Atly
atly

Category:
  • Music:

Про кризис и стабфонд

Есть мнение (вот тут, например), что всему виной Кремль, который не так использовал стабфонд. Надо было государству его, мол, правильно вложить (в производство чего-то полезного и высокотехнологичного), и щас было бы всё лучше, кризис бы легче переносили и т.д. Вообще, такое мнение вытекает из бытового опыта.

Чтобы было понятно, почему это не верно, рассмотрим такую модель, в которой роль государства играет мелкий предприниматель, держатель ларька. Такое сравнение корректно потому, что государство играет роль своеобразного буржуя, при этом значительную часть дохода вынуждено проедать (на всякие социальные и не только вещи).
Итак, вы - лавочник, ваша лавочка приносит вам 100 тыс. руб в месяц чистого дохода (после уплаты аренды, всех взяток и т.д.). Можно было бы
1) проедать все 100к и жить хорошо,
можно было бы жить на 50к, а
2) остальные 50к откладывать на чёрный день
3) инвестировать в своё лавочное дело. Например, взять кредит на постройку второго ларька, и этими деньгами и прибылью от второго ларька гасить кредит.

Первый вариант мы отметаем, т.к. мы читали Макса Вебера. Остается 2) и 3). В случае 2) резервы лучше держать в очень надёжных активах, т.е. или в крупном банке под низким процентом, или вообще в СтеклянБанке под 0% годовых. Тут мы несём курсовые риски и риски дефолта (банк может погореть, валюта может обвалиться).
Во втором варианте мы получаем два ларька, которые в перспективе (когда погасим кредит) будут нам приносить вдвое больше денег. Долг, возможно, гасим... или не успеваем погасить...

И тут случается кризис. От наших действий он не зависит, т.к. доля нашего ларька в экономике города незначительна. И вот, допустим, в городе единственный завод остановился, работяги оттуда в последний раз затарились в нашем ларьке водкой и всё, ларёк (или оба ларька) стоят и денег почти не приносят.

В случае 1) наше потребление сразу бы обвалилось почти до нуля, но зато хоть до кризиса пожили бы нормально. В случае 2) мы бы могли продержаться какое-то время за счёт резервов, может быть даже пережить кризис, если зарезервировано достаточно много денег. Уровень жизни можно было бы снизить незначительно. 3) Если кредит не успели погасить, то мы - банкроты. Ларёк уйдёт за долги, а может быть даже оба (т.к. кризис, ларьки подешевели). Если кредит погашен, то второй ларёк можно будет смело закрыть на консервацию (спроса нет), единственный ларёк будет давать столько же денег как в варианте №1, но падение уровня потребления будет вдвое меньше. В случае чего, можно будет лишний ларёк продать, но с дисконтом, ибо кризис.

Итак, получаем, что если наша цель - максимальная стабильность уровня жизни, не смотря на кризисы, то самый оптимальный вариант - это 2). И тут медведопуты действовали совершенно правильно, минимизируя будущее народное недовольство в случае кризиса. Другое дело, что этот кризис ещё как минимум весь следующий год продлится (всё самое интересное только начинается) и накопленных резервов явно не хватит.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 63 comments